关于俄罗斯选举干预的众议院报告摘要
发布时间：2018-04-28来源：未知 编辑：admin
这里有五个要点：
没有合谋的证据 - 或者没有找到合适的证据？
共和党报告一个接一个地解释了特朗普竞选与俄罗斯政府之间的联系。它声明委员会“没有发现特朗普竞选与俄罗斯人之间的勾结，阴谋或协调的任何证据。尽管委员会发现特朗普的员工与俄罗斯人或其代理人（包括维基解密）之间的若干联系不明，但该委员会并未确定特朗普或与他有关的任何人协助俄罗斯的积极措施运动。“
注册上午简报通讯
但在他们的异议中，民主党认为共和党的结论是不可信的。他们表示调查过早结束，他们指责共和党未能采访重要证人，强迫他人回答问题或传唤重要文件。
“与大多数多数人的调查结果一样，大多数人没有发现证据，因为它拒绝寻找任何证据，”民主党报告说。
俄罗斯不想赢得特朗普 - 还是做到了？
情报机构得出结论认为，俄罗斯政府开展了针对2016年选举的影响力宣传活动，众议院委员会基本同意。但它的大多数人对情报机构的一个重要发现产生了怀疑：俄罗斯政府希望帮助唐纳德·J·特朗普击败希拉里·克林顿，而不仅仅是为了挑拨不和。
共和党人写道，那些“关于俄罗斯总统弗拉基米尔普京的干扰美国大选的战略目标的判断，”未能达到长期的标准。“但他们没有提供支持这一说法的分析或证据，而是隐约提到仍然分类的问题，并说委员会稍后会提出补充材料。
民主党人在他们的异议中指出，俄罗斯人传播的许多社交媒体信息都是赞扬特朗普或者对民主党造成损害，民主党电子邮件的黑客攻击和释放也是如此。他们还表示，他们已经审查了共和党人所拥有的仍然分类的材料，并声称他们不支持共和党的调查结果。他们表示，共和党人试图质疑情报界的“在这个问题上的可信度和可靠性，也许是为了呼吁特朗普总统。”
一些右派需要获得国会批评 - 但并非全部
共和党报告回应了特朗普先生盟友在保守新闻和舆论媒体上盘旋的几个谈话要点。例如，这份报告与脚本相吻合，叙述了一个由前英国间谍克里斯托弗斯蒂尔汇编的关于特朗普同事与俄罗斯共谋的档案本身就是俄罗斯的阴谋。共和党人写道：“委员会关注克里姆林宫可能试图影响最终提供给斯蒂尔的信息的程度。”
然而，共和党人拒绝了特朗普先生的一些关键盟友推动的阴谋论：维基解密获得的民主党国家委员会电子邮件不是来自俄罗斯黑客，而是来自被谋杀的民主党全国委员会工作人员Seth Rich的电子邮件于2016年7月在华盛顿举行。维基解密发布了这封电子邮件，福克斯新闻评论员肖恩汉尼提等人提出了他们来自里奇先生而非俄罗斯的理论。
但大多数报告称，把电子邮件盗窃归咎于俄罗斯人的情报案件是“重大的”，并且它发现“没有可信的证据”，包括在仍然保密的情报报告中，支持“内部人”的替代理论。
亲特朗普的声明被描绘为可信的，并怀疑他的对手
共和党的报告经常对提出可能损害特朗普先生的信息的人的陈述和证词表示怀疑，并且对他的陈述更加轻信。例如，在讨论斯蒂尔先生时，共和党报告使用可疑条款，比如说他“声称”已经从“声称”的俄罗斯高层来源获得他的指控。但是，在与俄罗斯人举行各种会谈的证人讨论证词时，报告反而用中性词汇表达了他们所说的话，比如“陈述”，或者用意思是说他们承认了真相。
其中一个例子是Rob Goldstone的证词，他帮助特朗普竞选官员和俄罗斯人在特朗普大厦举行了2016年6月的会议。他在一封给唐纳德特朗普的电子邮件中写道，访问者希望提供关于克林顿夫人的破坏性信息，这是“俄罗斯的一部分，以及政府对特朗普的支持。”但戈德斯通先生后来告诉国会，他没有证据支持该声明，称他用不准确的信息修饰了他的电子邮件以获得答复。该报告称，戈德斯通先生“承认”这个免责的账户。
对泄漏的攻击和詹姆斯克拉珀
共和党报告对新闻媒体的泄露表示严厉批评，这些新闻媒体揭露了有关特朗普与俄罗斯接触的各种信息。在这种背景下，它宣布前国家情报局局长詹姆斯·克拉普对美国有线电视新闻网主播杰克·塔普尔与他所谓的斯蒂尔档案的讨论提出了“不一致的证词”。（许多新闻媒体都有该卷宗的副本，但没有报告其存在，因为他们无法核实其内容，但在2017年1月，CNN报道，情报官员已向当选总统的特朗普介绍了当选总统的档案，BuzzFeed不久之后发布。）
共和党的报告说，克拉珀先生最初否认与记者讨论档案，但后来“承认”已经与Tapper先生进行了讨论，并“承认”也可能与其他记者谈论此事。民主党的报告描述这段话的写法是用“黑暗的阴影”来“涂抹”克拉珀先生，并称这种说法促成了“叙述，即奥巴马前政府官员，如克拉珀向媒体泄露了机密或敏感信息。”民主党报告指出，档案没有分类。
它还提供了克拉珀先生证词抄本的摘录。这表明他被问到他是否在没有记者的情况下讨论过与俄罗斯有关的档案或情报，并回答“不”。但接着询问他是否证实或确认了Tapper先生的档案内容，Clapper先生承认与该案件讨论该档案Tapper先生说，但那是“当它到处都是。”这个成绩单不明确，这是否意味着他们在CNN报道简报之前或之后讨论过它。