在全球范围内核电运力下降的背景下，英国的政策热情继续加剧。英国已经在寻求世界上最雄心勃勃的核新计划议程之一，正在寻求降低50年的经验来开发全新的，未经测试的小型模块反应堆（SMRs）设计。

2016年，能源和气候变化部长Amber Rudd总结了政府的立场：“投资于核能是未来20年这个政府的全部内容。”

尽管具有独特的长期政策支持水平，但这一核电新建计划受到严重拖延，没有机会按照“预计2025年之前”的预期开始运营，成本如雨后春梢，甚至政府数据显示海上风电等可再生能源已经更实惠。

随着可再生能源成本的下降，这些替代品的全球投资现在已经超过所有传统发电技术的投入。由于全球势头如此明显，英国核野心的规模是一个国际异常。

坚定不移的英国核子支持与阻碍性的国家其他技术政策形成鲜明对比。在2015年，支持可再生能源和能源效率的各种战略被废弃，英国最低的低碳能源（陆上风能）实际上已经停止。这些削减的后果现在很明显。社区能源项目产量下降了99.4％。国家对可再生能源的投资减半。

同时，英国的工业战略继续优先考虑核能。核能研发部门在商业，能源和工业战略部的“能源创新计划”中获得的可再生资源是其可再生资源的12倍。英国政府正在寻求以全新的公共融资模式为他们提供服务，而不是考虑螺旋式核成本的替代方案。看起来很清楚 - 对于一些没有声明的理由，无论是比较费用还是全球趋势，英国都必须拥有新的核能。

白厅倾向的深度为英国能源政策辩论提供了充满挑战的环境。对许多人来说，似乎很难相信英国的计划与当前的趋势大相径庭。英国在职核能的绝对分量已经成功地将完全合理的理解边缘化，即像许多技术一样，核能已经过时了。

英国古怪的国家立场的直接原因仍然没有说明，我们应该注意肢体语言。在这里，可以在国家审计局（NAO）的工作中找到线索。2017年的2017年报告指出，在新核经济案例中存在严重缺陷 - 突出“未量化”，“战略”原因，尽管面临挫折和日益具有吸引力的替代品，英国仍然优先考虑新核。然而，NAO对于这些原因可能是什么仍然不明确。 

较早的NAO报告可能会提供更多的信息。他们2008年对军事核活动的成本核算表明：“未来威慑计划的一个假设是，英国的潜艇行业将是可持续的，支持它的成本不会直接影响未来的威慑计划。”如果维持成本企业中的国家核潜艇行业必须落在其他地方，那么其他的预算又会如何呢？

虽然没有说明，但迄今为止，这种支持的最可能来源是持续的国家民用核计划。而这种情况下，英国正在大力推广SMRs。这些反应堆的主要设计直接源自潜艇推进。英国核潜艇反应堆制造商罗尔斯罗伊斯是他们最热心的冠军。但是，在激烈的媒体舞蹈编排之下，SMR和潜艇之间的联系仍然存在（除了我们自己的工作报道之外）在英国媒体中几乎没有讨论过。

这种疏忽很奇怪，因为问题非常清楚。由于对民用核研究不再支持军事计划感到遗憾，2014年国防部的一份重大报告对英国核潜艇行业持续存在的生存能力表示严重关切。

罗尔斯·罗伊斯明确表示，为SMR获得政府投资的成功将“缓解国防部对英国军事核部门发展和保留技能和能力的负担”。其他防务来源也明确表示，英国核潜艇行业的生存依赖于英国民用核能的延续。许多新的政府举措专注于实现军事和民事协同作用。

一些核心爱好者称这种分析为阴谋论，但这些链接现在正在变得可见。为了回应我们最近向英国公共账户委员会提供的证据，一位高级公务员简要地承认了这些关系。随着美国民用核计划的崩溃，美国前能源部长也强烈强调了海底联系。核潜艇显然对英国作为“全球大国”的珍贵身份至关重要。看来，白厅对民用核能的迷恋实际上是一场军事浪漫。 

那么为什么英国在这些问题上的辩论仍然如此沉默？

现在已经超越了严重的争议，即核电已经被可再生能源的超常规进步所取代。但是 - 对于那些心胸狭窄的人来说，核电的军事案例依然存在。在民主国家，可以预计这些论点至少要在公开场合进行测试。

所以，真正的非理性是，整个政策舞台应该如此全面地不讨论这些关键问题。最后，所有技术都会过时。如果我们对英国的民用核政策不诚实，那么危险在于英国民主可能会以同样的方式发展。